近期今麦郎“手打挂面”事件引发的舆论海啸，为我们提供了一个极具研究价值的样本。这起事件远非一次简单的公关危机，而是一场关于商标权边界、消费者权益保护与企业合规经营底线的深刻法律博弈。 故事起因是2026年3月底消费者购买今麦郎“手打挂面”后，因未吃出手工面口感，质疑产品宣传。而今麦郎回应称，“手打”仅为注册商标，旋即引发舆论热议。4月1日，今麦郎董事长范现国发布视频回应，称“手打”商标于2006年注册，已使用20年，并宣布自4月2日起停止生产所有带有“手打”商标的产品。 今麦郎的几款产品包装都醒目突出了“手打面”、“手打挂面”字样，易使人联想到手工制作，而商标符号“®”却以极小字体标注在角落，难以察觉。 今麦郎2001年起便开始不断申请“手打”字样的商标，申请类别为第30类方便食品，大部分商标均已被核准注册，也就是说今麦郎是合法持有“手打”商标的专用权。 今麦郎“手打”商标事件的核心，并非商标是否注册，而是商标使用方式是否合规。尽管“手打”是注册商标，但其在产品包装上的突出使用方式，极易使消费者对产品的制作工艺产生误解。 《商标法》第十条第一款第七项规定，带有欺骗性、容易使公众对商品质量等特点产生误认的标志，不得作为商标使用。 《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，以及支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。 《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4条规定，应真实、准确，不得使用虚假、夸大等欺骗性的语音文字、图形、符号等方式介绍食品，也不得利用字号大小、色差、版面设计等方式，误导消费者将食品或食品的某一性质与另一产品混淆。 司法实践早已对此类行为作出否定性评价，早在2016年，就有消费者将销售“今麦郎、华龙系列手打面”的商家诉至法院，最终法院判决“退一赔十”，案号（2016）鄂0105民初2501号民事判决书： 这一判决明确了商标使用的边界：即便拥有注册商标，若使用方式刻意模糊商标与产品描述的界限，误导消费者，仍可能构成欺诈。 当今麦郎试图用“这是注册商标”来规避责任时，舆论和法律的共识是：商标的使用不能违背诚实信用原则。这一事件引爆了舆论风波，并引发了连锁式的信任危机。消费者开始纷纷质疑：今麦郎是否在其他产品上也玩了类似的文字游戏？这种信任的崩塌对品牌而言是毁灭性的。最终，今麦郎不得不亲手终结了那个耗费二十年心血打造、却建立在误导之上的“手打”品牌。 今麦郎事件为企业敲响了警钟：知识产权合规不仅是“注册”问题，更是“使用”问题。在监管日益趋严、消费者权利意识不断觉醒的今天，企业唯有坚守合规底线，方能行稳致远。知产典型案例 | 案情简介
法律视角 | 商标使用中的合规边界
知产典型案例 | 案件启示