USTPO
酌情拒绝专利挑战
华盛顿——负责知识产权的商务部副部长兼美国专利商标局 (USPTO) 局长凯蒂·维达尔 (Kathi Vidal) 发布了一份关于“AIA 授权后程序中酌情拒绝的临时程序与平行地区法院诉讼”的备忘录 （“指导备忘录”）阐明了专利审判和上诉委员会 (PTAB) 的做法。
如指导备忘录中所述，为了使专利制度和公共利益受益，根据 Fintiv (i)，当请愿书提供令人信服的不可专利性证据时；(ii) 当 Fintiv 下的拒绝请求基于平行的 ITC 程序时；(iii) 如果请愿人规定不在平行的地区法院诉讼中提出与请愿书相同的理由或任何本可以在请愿书中合理提出的理由时，PTAB 不会拒绝启动 IPR （多方复审）或 PGR（核准后复审）。
此外，当 PTAB 应用 Fintiv 因素二时，PTAB 将考虑地区法院案件审理和解决的速度。根据 Fintiv，如果中位审判时间大约在同一时间或在 PTAB 最终书面决定的预计法定期限之后，PTAB 将权衡反对行使自由裁量权的该因素来拒绝启动IPR或PGR程序。
也就是说，即使 PTAB 没有根据 Fintiv 从而未启动程序，PTAB在35 U.S.C. §§ 314(a)、324(a) 和 325(d)法律下，仍能以其他原因保留拒绝启动程序的权利 。例如，如果存在其他相关情况，比如请愿人滥用程序，PTAB 可能会拒绝启动程序。
“专利审判和上诉委员会在加强美国专利制度方面发挥着重要作用，”美国专利商标局局长维达尔说。“美国专利商标局致力于为我们的所有流程提供清晰性和透明度，特别是在 PTAB 酌情拒绝的做法中。 至关重要的是，我们所有人都应发挥作用，确保我们的专利制度以预期的方式服务于公共利益。 我期待从我们的利益相关者那里听到更多关于这些问题的信息。”
美国专利商标局还发布了一项研究，即，当有一个平行的地区法院程序处理同一专利时，PTAB 拒绝 AIA 申请的影响的研究。PTAB 平行诉讼研究，探索了根据 Fintiv 的先例决定，涵盖从 2019 财年第二季度（即指定关于此问题的第一个 PTAB 判例决定 (NHK) 时）到 2022 财年第一季度的时间段的“Fintiv 否决程序”问题。该研究提供的权威数据显示， Fintiv 否决程序的总体呈急剧下降模式，同时还举例 Fintiv 在药品专利挑战中进行否决的三个实例。
研究发现：
1
在 Fintiv 被指定为先例后，大约 40% 的案件提出了平行诉讼。
2
Fintiv 的否决在 2021 财年第二季度达到顶峰，之后显著下降。
3
自 2021 年 8 月以来，PTAB 没有根据德克萨斯州西区的平行诉讼发出任何 Fintiv 否决。
美国专利商标局关于使用规定的指导似乎导致了规定申请的增加和 Fintiv 的显着减少。
4
PTAB 拒绝了基于 Fintiv 程序的只有三项挑战药物专利的 AIA 请愿：两项橙皮书所列专利和一项生物药物专利。